Estados Unidos

El nuevo enemigo de Occidente. El Estado Islámico

Año 1. Artículo 02.

Tal como anunciamos la semana pasada, en el artículo de hoy hablaremos sobre el nuevo enemigo mundial. De unos meses atrás el conflicto iraquí volvió a surgir en las primeras planas de información internacional. El motivo fue el recrudecimiento de la violencia, auspiciado por un grupo terrorista. Un grupo terrorista que hasta 2013 no se había oído hablar de él. Se fundó como una escisión de Al-Qaeda en Iraq y des del primer momento fue criticado por su propia organización madre, que renegó de él. Nació como el Estado Islámico de Irak y el Levante y convertido en Estado Islámico a secas con el inicio del Ramadán el pasado mes de junio.

Realmente a pesar de sus casi dos años de existencia, su subida al primer plano internacional ha venido auspiciado por el recrudecimiento de la violencia en Iraq. Especialmente en junio del año 2014 donde consiguieron  conquistar Mosul. A partir de este momento, su poder en Iraq y en la vecina Siria y ha ido en aumento, con constantes victorias contra el ejército iraquí y contra las fuerzas kurda peshmerga.

Su líder y fundador es el antiguo líder de Al-Qaeda en Iraq, Abu Bakr Baghdadi. Actualmente el Estado Islámico está compuesto por alrededor de 30.000-100.000[1] milicianos y contar con presencia en países occidentales tales como los Países Bajos, Reino Unido o Estados Unidos, los números exactos son difíciles de calcular. Los expertos sospechan que más del 80% de los Yihadistas occidentales se han unido al Estado Islámico.

Su mayor característica es la ortodoxa interpretación del Islam y especialmente su motivación de expansión. No se conforma con su origen (Iraq) sino que quiere expandirse hacia Israel, Jordania, Palestina, Líbano, Turquía o Chipre. Esta organización se financia principalmente de donaciones individuales, los saqueos y la toma de bancos.

Los últimos datos, nos informan que en estos momentos, el Estado Islámico controla alrededor de 40.000 kilómetros cuadrados, repartidos entre Irak y Siria. Como ya hemos comentado entre este territorio destaca la segunda mayor ciudad de Irak, Mosul, conquistada el pasado junio. Se estima que unos 8 millones de personas están bajo control político-militar del Estado Islámico.

Su rápido avance se debe especialmente por su forma de actuación. La desintegración de Iraq y Siria ha facilitado en gran medida el avance. Su actuación está muy determinada en un contexto de guerra y de falta de núcleos de poder. A parte, el uso de discurso enaltecedores y ellos mismos establecidos como el único conocedor de la fe les ha dado un estatus creciente y con un radio de acción en constate aumento.

Su fama ha crecido exponencialmente especialmente con los acontecimientos acaecidos los últimos meses. Dentro de sus acciones, el Estado Islámico ha llevado la guerra santa hacia otro nivel. Como si en las persecuciones cristianas, el Estado Islámico ha decapitado, ha crucificado, ha hecho todo aquello que ellos creen que es necesario para acabar con los falsos creyentes. Estas acciones normalmente contra sus semejantes, han trascendido fronteras con las acciones perpetradas contra periodistas occidentales. La brutalidad de las acciones contra miembros culturales parecidos a nosotros ha implicado un reconocimiento del problema y ha desencadenado una reacción en cadena que ha conducido a una tercera intervención militar americana en Iraq.

Bajo una “alianza”, unos treinta países se han unido para combatir al Estado Islámico. Bajo el mando total de los Estados Unidos de América y fuera de la OTAN, se comprometieron a defender con todos los medios a Iraq y aquellos países afectados. Esa reunión destaco los peligros de la organización y se destacó la necesidad de luchar especialmente a los elementos reclutadores de las mismas.

Finalmente, esa defensa, en este caso justificado empezó a medianos de la semana pasada con los primeros bombardeos americanos a puntos clave, bajo el control del Estado Islámico. De momento es difícil adelantar acontecimientos pero se prevé un combate duro y sangriento.

Tal como indicábamos la semana pasada, se han juntado dos elementos clave que han concluido en la tercera intervención americana en Iraq. La primera y como se ha comentado con anterioridad, las acciones perpetradas por los miembros del E.I contra occidentales han destapado el conflicto y esta organización. Que a pesar de existir realmente des del 2013 hasta hace bien poco, eran pocos los que conocían su existencia, en los cuales nosotros no nos encontrábamos.

Para EE.UU los ataques contra ciudadanos afines a sus intereses ha sido motivo de muchas intervenciones. Es necesario aquí recordad las incursiones acometidas por los marines americanos en territorios extranjeros bajo la pretensión de defender a sus ciudadanos. El mayor ejemplo fue la intervención en Granada, donde bajo el pretexto de proteger estudiantes estadounidense de medicina. Con las decapitaciones de los periodistas, el Estado Islámico no sólo ha provocado el reconocimiento occidental de sus acciones sino que ha proporcionado a Estados Unidos y sus aliados una perfecta excusa para proceder a su participación sobre el terreno.

Como se ha dicho, existe un segundo elemento clave en la participación americana. Como hemos hablado, ahora su ataque está fundamentado, pero lo más importante, es el reconocimiento por parte de los propios miembros del E.I, que existen bases de reclutamiento en occidente.

El gobierno Obama, hasta ahora se había caracterizado por una política de “pax americana”, esto significaba, para entendernos, unas participaciones muy esporádicas y una contracción hacia su interior. Eso sí, con la apertura del segundo mandato, ya se vio a la administración Obama más activa a nivel internacional que en los anteriores cuatro años. ¿Pero qué diferencia había entre Bush y él? Exacto. La existencia de un enemigo mundial. George W. Bush, realmente lo tuvo fácil a la hora de encontrarlo. Ya sea mediante los teóricos de la conspiración (organizado por la CIA) o los fieles (el Eje del mal), el enemigo fue siempre claro, AL-QAEDA. Ya fuera mediante grupos milicianos Talibanes, o auspiciados por un Dictador, el enemigo estaba allí. El pueblo americano era consciente de su existencia. Ya se había combatido contra ellos, ellos eran los enemigos de los USA, habían atacado a la Gran Manzana y debían pagar sus crímenes. La cuestión era así de sencilla. Bush, llegó vio e invadió. No tuvo otro problema, ni necesidad de que le plantearan problemas internacionales. El mundo es mío y hago lo que quiero con él.

En el otro lado de la balanza esta la administración Obama. Golpeada gravemente por la crisis y centrada en proceder a su reforma sanitaria, los asuntos exteriores quedaron en un segundo plano. Nobel de la paz, reducción de las tropas en Afganistán e Iraq, no intervención directa durante la primavera Árabe, alejamiento de Siria,   todo para mejorarla calidad de imagen de un país en constante crítica internacional.

A pesar de estas acciones, un cambio de actitud se fue filtrando y ha tenido su conclusión en la tercera intervención en Iraq. El discurso fue creciendo, especialmente en la amenaza del tono. Primero eran avisos luego sanciones hasta que ha concluido en esta intervención. Para ser exactos destacar que el E.I no era el primer enemigo que se le puso a punto de caramelo a los EE.UU.

Este realmente fue Rusia y el caso ucraniano pero, Obama y su administración fueron valientes y listos y supieron ver que una intervención en Ucrania supondría un efecto dominó que podría significar el fin de la vida tal y como la conocemos y el más que probable inicio de una Tercera Guerra Mundial. Así que des de lejos los Estados Unidos de América se dedicaron a amenazar con sanciones y palabras duras a una Rusia que mientras tanto iba recuperando el control del gas en Europa.

Finalmente llegamos a la conclusión del artículo y este no es otro que el establecimiento del E.I como el principal enemigo de Occidente. Hemos vuelto atrás en el tiempo para rememorar el inicio de la rivalidad entre Occidente y la Yihad islámica. El desarrollo de los acontecimientos futuros es difícil de prever ya que dependerá mucho de la táctica utilizada en su incursión y de las ganas de ponerse en un verdadero conflicto armado.

En definitiva, sólo queremos afirmar que todos los extremismos son malos para la convivencia pacífica. A pesar de la crítica inherente a los EE.UU, eso no quiere decir que el E.I sea una agrupación de paz. No dejan de ser unos extremistas de Al-Qaeda. En fáciles palabras unos extremistas de unos extremistas, y aunque duela hay que buscar una solución a estos extremistas. Las acciones internacionales de los Estados son muchas veces desmedidas y sin tener en cuenta a la población, pero cuando detrás de una organización proto-política existe una ideología extremista suele acabar pero, ya que la conciencia de supervivencia nacional no existe en estos grupos y sólo buscan aquello que más les interesa. Si a esto le sumas la ortodoxa interpretación de una religión obtienes a gente que mataría y moriría por una sola causa. Dios… y cuando Dios es razón y causa no existen ni cuestiones nacionales ni seguridad nacional. Sólo un fanatismo que puede conducir  a su propia destrucción mediante la destrucción de otros.

Marc Pérez Muntanyola 2014.

[1]Datos extraídos directamente de este enlace:  http://www.rpp.com.pe/2014-09-03–que-es-el-estado-islamico-y-cual-es-su-amenaza-para-occidente-noticia_722293.html

Anuncios

La Noticia del día. La ofensiva Estadounidense contra el EI

Año 1, Noticia del día 05

 

-EE UU lanza su primer ataque aéreo contra el EI cerca de Bagdad-

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/16/actualidad/1410827014_440615.html

 

Y al final Obama encontró a su enemigo. Con estas palabras que evocan más al cine que al mundo de la política, nos situamos ante una nueva declaración mundial de los Estados Unidos de América. El presidente Obama ya lo iba anunciando des de que fue reelegido, el papel inactivo que tuvo durante su primera legislatura iba a cambiar. Una vez “superada” la mayor parte de la crisis, había que volver a un periodo de política internacional expansiva.

 

Al igual que Bush Jr., Obama ha encontrado a en Irak a su rival, mientras Bush combatió el terror organizado de Sadam Husein, Obama ha decidido enfrentarse a la amenaza Yihadista del Estado Islámico. Esta organización es la que, en palabras americanas aterroriza al mundo occidental y democrático.

 

Pero, ¿no había empezado ya la ofensiva? Técnicamente no, ya que desde principios de agosto, la aviación americana había sido destinada a la defensa de las misiones humanitarias que ejercían en Irak, mientras que hoy y siendo la noticia del día, Obama ha decidido dar un paso adelante atacando directamente los asentamientos del Estado Islámico, recordando vagamente a la primera incursión de Bush Jr., en el terreno militar. Este inicio de hostilidades directas, ha tenido lugar al mismo momento que se conocía la unión de más de treinta países decididos a cualquier acción para parar los pies al Estado Islámico.

 

Finalmente, indicar que no sólo limita el ataque contra el Estado Islámico en Irak sino que anuncia que las medidas requeridas serán también aplicadas en Siria y por ende en cualquier estado donde el EI (Estado Islámico) tenga poder, convirtiéndose así e repente en el nuevo enemigo mundial de occidente.

 

Realmente hay que esperar para comprobar hasta donde llegan las acciones sobre terreno, pero a primera vista parece ser que nos encontramos ante otra injerencia exterior de Estados Unidos, lo único que la hace legal es la aceptación del gobierno “democrático” y legal iraquí en la actuación americana.  A pesar de las críticas hacia los Estados Unidos, cabe destacar que al parecer no nos encontramos ante un grupo terrorista yihadista clásico, sino que este “nuevo” grupo va un poco más allá, no hablamos de acciones, sino del discurso que trae detrás el EI. Siendo así, emplazamos para el lunes siguiente una nueva cita con Políticamente Correcto donde trataremos de analizar en profundidad este fenómeno en el Artículo.  

 

Marc Pérez Muntanyola 2014.

Enola Gay

Bienvenidos a una nueva edición de la Política y la música en Políticamente Correcto. Esta ocasión nos conduce al synth pop y la New Wave de los 80. El grupo Orchestral Manouvres in the Dark, abreviado OMD, compuso esta canción para el álbum Organisation, siendo este el único sencillo del mismo álbum, fue publicada en 1980. Fue un tema con un gran éxito popular llegando al número 8 en las listas de éxito británicas e incluso llegando al número 1 en Portugal y en otros países europeos.

Efectivamente estamos hablando del tema Enola Gay. Esta canción con el nombre del avión que transportó y lanzo la primera bomba atómica sobre población civil. El avión, un B-29 Superfortress de las Fuerzas Aéreas del Ejercito de los Estados Unidos de América (USAAF), fue el encargado de transportar a Little boy y lanzarlo sobre la población japonesa de Hiroshima matando a más de 100.000 personas. El nombre del avión fue elegido por el comandante de la nave Paul Tibbets en honor a su madre Enola Gay Tibbets.

Hemos querido elegir esta canción por lo que supuso al mundo la existencia de este avión. La utilización de la fuerza atómica en un conflicto armado cambio el concepto de guerra existente en ese momento. Estamos hablando de una de las fuerzas más destructivas que el hombre ha sido capaz de controlar. Los hechos perpetrados por el Enola Gay supusieron el final de la II Guerra Mundial en el pacífico que se había alargado más que el conflicto europeo.

Lo que no supieron hasta años después es que la demostración de poder de los Estados Unidos había desencadenado un nuevo modelo de guerra. La guerra del miedo, el pánico nuclear había nacido. A partir del lanzamiento de Little Boy y posteriormente Fat Man sobre Nagasaki, empezó una carrera armamentística entre las dos Súper Potencias. Estados Unidos y la Unión Soviética.

La letra en sí ha sido muchas veces confundida con una canción de amor, pero en palabras de su autor, Andy McCluskey, esta fue escrita en una época donde el thatcherismo estaba en su punto más álgido; el desempleo británico rozaba límites históricos; aparecían nuevas leyes antisindicales; los cruceros nucleares estadounidenses estaban a punto de estacionar en Greenham. Estas fueron las principales razones para escribir esta canción. Como una muestra de enfrentarse a esto y a las armas nucleares.

La letra de la canción dice así:

 

“Enola Gay”

Enola Gay

You should have stayed at home yesterday

Ah-ha words can’t describe

The feeling and the way you lied

Enola Gay

Debiste quedarte en Casa Ayer

Ah-ha las palabras no pueden describir

El sentimiento y la forma en la que mentiste

These games you play

They’re going to end in more than tears some day

Ah-ha Enola Gay

It shouldn’t ever have to end this way

Esos juegos que juegas

Acabarán con más lagrimas cualquier día
Ah-ha Enola Gay

Nunca debió haber terminado así

It’s eight fifteen

And that’s the time that it’s always been

We got your message on the radio

Conditions normal and you’re coming home

Son las ocho y quince

Y es el tiempo que siempre ha sido

Tengo tu mensaje en la radio

Condiciones normales y regresas a casa

Enola Gay

Is mother proud of little boy today

Ah-ha this kiss you give

It’s never ever going to fade away

Enola Gay

Hoy es orgullo de madre por su pequeño hijo

Ah-ha ese beso que diste

Nunca jamás volverá a desvanecerse

Enola Gay

It shouldn’t ever have to end this way

Ah-ha Enola Gay

It shouldn’t fade in our dreams away

Enola Gay

Nunca debió acabar así

Ah-ha Enola Gay

Nunca debiste aparecer lejos en los sueños

It’s eight fifteen

And that’s the time that it’s always been

We got your message on the radio

Conditions normal and you’re coming home

Son las ocho y quince

Y es el tiempo que siempre ha sido

Tenemos tu mensaje en la radio

Condiciones normales y regresas a casa

Enola Gay

Is mother proud of little boy today

Ah-ha this kiss you give

It’s never ever going to fade away

Enola Gay

Hoy es orgullo de madre por su pequeño hijo

Ah-ha ese beso que diste

Nunca jamás volverá a desvanecerse

 

Tal como vemos, no es una canción muy específica y no nos cuenta realmente lo que paso ese día. Sólo da una serie de cuestiones sentimientos que nos trasladan hacia ese sentimiento antinuclear que parece que el compositor de la canción quiso expresar. Las frases sobre el orgullo de la madre por su hijo, la relación de la explosión como un beso, o la hora de la explosión nos trasladan a ese momento. En conclusión, a pesar de no explicar en si la historia del Enola Gay esta canción, ha sido elegida por lo que supuso los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki en el desarrollo de la historia del siglo XX.

La Noticia del día 5-5-2014

La crisis de Ucrania trastoca la política exterior de Obama­-

 

3 http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/04/actualidad/1399208237_347781.html

Aquí estamos de nuevo, de vuelta con la noticia del día y de vuelta en políticamente Correcto. La primera noticia del mes de mayo nos lleva a dos temáticas que nos han ido siguiendo a lo largo de estos últimos meses. En primer lugar vemos el caso de Ucrania. Por el otro lado, relacionado con uno de los últimos artículos publicados, la política exterior de los Estados Unidos de América.

 

Viendo estos precedentes nos hemos visto obligados a concederle el honor de ser la noticia del día. En ella, vemos que el conflicto ucraniano ha obligado al Presidente Americano a transformar su agenda internacional. Una agenda internacional que estaba plagada por acciones exteriores más lejanas. Una agenda internacional dedicada a Irán y China que debido a la confrontación en el este de Europa, han traído viejos fantasmas a la planificación estadounidense.

 

En poco menos de unos meses se ha pasado de hablar en foros internacionales a hablar en público con un vocabulario que muchos creían olvidado. Se ha pasado de cooperar estrechamente con Moscú a rescatar la palabra contención. El caso de Ucrania ha devuelto la mirada hacia el viejo continente europeo.

 

Tal y como indica la noticia, Obama había optado por empezar de nuevo las relaciones con Rusia después del caso de Georgia y Osetia del Sur en el 2008. Este “reset” empezó a deteriorarse con la acogida de Edward Snowden y ha acabado explotando con la anexión de Crimea, retornando la situación Rusia-Estados Unido al punto anterior al 2008.

 

Lo más curioso en este caso es la propia situación del Presidente Obama, ya que como indica la tradición, es un presidente “de repliegue” después de la política intervencionista exterior de Bush. Esta característica de los Presidentes americanos hace que el papel de Estados Unidos sea mucho más interesante. En un caso, que hace 7 años, sin ninguna duda hubiera ejercido una influencia más activa. La voluntad multilateral de este gobierno se pondrá a prueba en los próximos meses.

Marc Pérez Muntanyola

Two Minutes to Midnight

Nuevo diseño, nueva sección. Con motivo del nuevo diseño de Políticamente Correcto queremos darle un nuevo enfoque a los blogs y poder tener la posibilidad de dar rienda suelta a inquietudes nuevas. Esta nueva sección que estrenamos hoy y que no tendrá un calendario de publicación establecido, se llamará la Política en la Música.

La idea de esta nueva sección es traer a nuestros lectores y seguidores algunas canciones, que ya sea por la letra, el año de publicación o su utilización en películas tengan relación con hechos políticos. Lógicamente, esta existencia de relación será solamente hacia actos políticos posteriores a 1900 y se evitará usar canciones sobre batallas ya que son actos dentro de actos políticos.

El estreno de la sección tendrá lugar con el tema que hizo inspirar esta sección. Se llama “TWO MINUTES TO MIDNIGHT” y forma parte del quinto álbum de la banda inglesa IRON MAIDEN. El tema traducido al castellano significa dos minutos para la media noche y tiene relación con el reloj del apocalipsis.

 Este reloj es utilizado por el Boletín de Científicos Atómicos y marca la “distancia” del fin del mundo. Este reloj simbólico tiene su origen en 1947 y el tiempo que resta para la medianoche indica lo cerca que esta la humanidad de su propio exterminio. En la actualidad, y des del 2007, el reloj marca las doce menos cinco (11:55).

La canción escrita por Iron Maiden y publicada en 1984 recuerda los hechos acaecidos en 1953 donde en plena guerra fría los Estados Unidos y la Unión Soviética probaron armamento nuclear con sólo nueve meses de diferencia entre sí. Este hecho se considera la primera vez donde dos súper potencias tienen capacidades nucleares significando a su vez la posibilidad de la Destrucción Mutua Asegurada y por ende el fin de la humanidad. Viendo estos hechos la junta directiva del Boletín de Científicos Atómicos de la Universidad de Chicago decidió situar a dos minutos de la media noche el reloj del apocalipsis siendo esta la vez que más cerca de la medianoche se situó.

A continuación, veremos la letra original de la canción junto con el videoclip original de 1984.

https://www.youtube.com/watch?v=GPbqQOf41Qc&feature=kp

Kill for gain or shoot to maim
But we don’t need a reason
The golden goose is on the loose
And never out of season.
Blackened pride still burns inside
This shell of bloody treason
Here’s my gun for a barrel of fun
For the love of living death.

The killer’s breed or the demon’s seed,
The glamour, the fortune, the pain,
Go to war again, blood is freedom’s stain,

Don’t you pray for my soul anymore.

2 minutes to midnight,
The hands that threaten doom.
2 minutes to midnight,
To kill the unborn in the womb.

The blind men shout let the creatures out
We’ll show the unbelievers,
The napalm screams of human flames
Of a prime time belsen feast…yeah!
As the reasons for the carnage cut their meat
and lick the gravy,
We oil the jaws of the war machine
and feed it with our babies.

The killer’s breed or the demon’s seed,
The glamour, the fortune, the pain,
Go to war again, blood is freedom’s stain,
Don’t you pray for my soul anymore.

2 minutes to midnight,
The hands that threaten doom.
2 minutes to midnight,
To kill the unborn in the womb.

The body bags and little rags of children
torn in two,
And the jellied brains of those who remain
to put the finger right on you
As the madmen play on words and make us all
dance to their song,
To the tune of starving millions
to make a better kind of gun.

The killer’s breed or the demon’s seed,
The glamour, the fortune, the pain,
Go to war again, blood is freedom’s stain,
Don’t you pray for my soul anymore.

2 minutes to midnight,
The hands that threaten doom.
2 minutes to midnight,
To kill the unborn in the womb.
Midnight…all night…

Esperamos que esta nueva sección sea del agrado de nuestros lectores. Des de Políticamente Correcto nos hace mucha ilusión tener esta nueva sección y ver como dentro de la temática politológica podemos ir abriendo camino hacia nuevas temáticas que no sean sólo el análisis de la actualidad o las teorías. Como ya hemos dicho esta sección no tendrá una publicación periódica sino que aparecerán nuevas entregas cuando estemos un poco agobiados de las publicaciones comunes. No dudéis en dar ideas sobre nuevas canciones con connotaciones políticas.

Marc Pérez Muntanyola

La Política Exterior de los Estados Unidos

A estas alturas del siglo XXI la política internacional americana ya no es un secreto para los analistas. Podemos destacar que des del final de la Guerra Fría han existido dos periodos diferentes. El primero, donde los Estados Unidos ejercían de Potencia hegemónica y líderes absolutos del mundo. No había nadie que les hiciera la competencia. Era un  mundo donde todo el mundo creía en el sueño americano. El segundo periodo que  es donde actualmente nos situamos, es la política exterior del miedo. La caída de las torres gemelas cambio por completo la visión del panorama internacional para los EE.UU.

Para hablar de la política exterior americana debemos trasladarnos atrás en el tiempo[1]. Concretamente a los inicios de los Estados Unidos como nación independiente. Los recién independizados Estados Unidos fueron el primer Estado en reconocer a las naciones hispano americanas, a su vez también independizadas de España.

Fue en ese momento y en respuesta a las pretensiones europeas sobre territorio Americano. El Presidente en esos momentos, James Monroe alerto a las potencias europeas, enfrascadas en esos momentos en las guerras napoleónicas, a no interferir en los asuntos americanos y a cambio los estados americanos no interferirían en los asuntos europeos.

En resumidas cuentas con esta intención nació la conocida como doctrina Monroe. Donde América quedo para los americanos, creando así por primera vez una zona de influencia para la Nación naciente de los Estados Unidos. Los objetivos principales de esta doctrina es la de impedir cualquier intento de colonizar o recolonizar el territorio americano, así como la división del mundo en dos esferas. La europea y el resto del mundo. Estamos hablando de un mundo donde Europa estaba en conflicto constante y donde las comunicaciones empezaban a desplazar los conflictos de las Naciones-Estado europeas al resto del mundo. La doctrina Monroe era una advertencia que los estados europeos se mantuvieran en su territorio y no trasladaran sus conflictos fuera de sus fronteras.

Esta doctrina fue seguida por los Estados Unidos hasta la primera Guerra Mundial. Donde tras años, alejado de los conflictos europeos y de aquellos conflictos donde no salía beneficiado, entro al final de la guerra, alzándose como uno de los victoriosos de la contienda. El periodo entre guerras, supuso para los Estados Unidos un retorno al hermetismo. Los 14 puntos propuestos por Woodrow Wilson fueron alejándose de la doctrina internacional de los Estados Unidos y volvían a encerrarse dentro de su zona segura.

El final de la Segunda Guerra Mundial trajo una nueva visión exterior de la política por parte de los Estados Unidos. El fracaso internacional que supuso el periodo entreguerras obligó a los Estados Unidos de América a utilizar una nueva forma de actuación a nivel internacional. Esto, fue tomando forma con la guerra fría y la aplicación del Plan Marshall.

La Doctrina Truman como fue conocida, bebe del discurso pronunciado por el presidente de los Estados Unidos Harry Truman en 1947, y dejaba la política exterior americana como una cruzada de contención del comunismo. La nueva dirección se alejaba de américa y quería influenciar a nivel mundial para parar la expansión del comunismo. Esta contención tenía dos direcciones diferentes. La primera económica, ayudando a aquellos Estados que habían sido afectados por la Segunda Guerra Mundial tratando de reconstruirlos lo antes posible y crear un bloque fuerte que sería utilizado en caso de necesidad como escudo ante ataques comunistas. En segundo lugar la intervención militar, ya sea directa o indirecta, en aquellos territorios donde la Unión Soviética tuviera influencia o participara.

De esta doctrina se saca una tercera vía de actuación internacional por parte de los Estados Unidos. Y es que con el fin de la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos pusieron todo el esfuerzo para desarrollar un sistema económico mundial a  su medida para evitar futuras crisis y sobre todo para asegurarse un mercado internacional creciente que facilitara las transacciones internacionales con capital americano.

Con la caída del Muro de Berlín en 1989 un nuevo panorama se abrió un nuevo panorama internacional. La caída de una de las dos Súper Potencias dejo un vacío de poder a nivel internacional. La caída del bloque soviético dejo a los Estados Unidos como la única Súper Potencia, convirtiéndola en la Potencia Hegemónica mundial, compartiendo las características de la Súper Potencia pero sin un enemigo al que hacer frente. Esta nueva categoría de potencia provocó la relajación internacional de los Estados Unidos convirtiéndose en una Potencia dormida que sólo actuaba en los conflictos, ya no los creaba ni los buscaba.

Pero los atentados de las Torres Gemelas en 2001 despertaron al gigante y apareció una nueva visión internacional. Nacía la política del terror. Los enemigos ya no eran estados, los enemigos habían de situarse en una organización que trascendía las fronteras. La religión musulmana y la Yihad eran los nuevos enemigos. El fundamentalismo árabe se convirtió en el nuevo enemigo mundial. Este ha sido planteado de una forma diferente a todo lo visto hasta ese momento.

El nuevo enemigo mundial, aupado por el fundamentalismo religioso imperante en los propios Estados Unidos no actúa con una visión de Estado, ya no es un conflicto ideológico. Es, como hemos dicho antes un enemigo que influye terror. No se sabe dónde están y no se sabe cómo actuarán. La guerra clásica ha dejado paso a los atentados y a la lucha de guerrillas.

Como se puede observar des de la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos se han querido alzar con una categoría especial en el plano internacional. Ellos mismos conciben la política internacional como ese tablero de ajedrez donde ellos no obedecen a sus normas, no tienen unos movimientos prefijados y pueden actuar como les sea convenientes siempre con la “intención” de salvar al mundo. Son un miembro “especial” dentro del Sistema Internacional.

Estas características se demuestran especialmente durante la segunda legislatura de Bush, donde las actuaciones exteriores se ampliaron y volvieron a actuar en el exterior con objetivos personales y como “garantes de la seguridad internacional”.

De las últimas páginas se extrae que Estados Unidos dejó su zona de influencia para lograr “dominar” el mundo. Pero la política exterior de los Estados Unidos con respeto al continente americano sigue caracterizada por la doctrina Monroe. América es para los americanos. Esto sigue destacándose en puntos muy claves. Especialmente durante la última década donde nuevos actores incomodos para los EE.UU aparecieron en la región.

Venezuela y en menor medida Bolivia se han convertido en los enemigos de los Estados Unidos. La expropiación de recursos naturales y energéticos por parte de estos actores ha provocado la reacción estadounidense obligándolos a redirigir su mirada hacia un territorio que tenía ligeramente olvidado des de la caída del muro.

El hecho principal es que esta vez la reacción no ha sido provocada por la injerencia de terceros en la región sino por la pérdida de capacidades económicas que las expropiaciones de recursos energéticos han provocado en la zona. Las reservas naturales de gas y petróleo de Venezuela explotadas por empresas extranjeras son el núcleo del conflicto cuando fueron expropiadas para beneficio interior y no a la fuga de capitales al extranjero.

En resumen la política exterior americana se ha destacado des del final de la Segunda Guerra Mundial como una política externa muy caracterizada por la injerencia política con un único objetivo. La supervivencia de los Estados Unidos. Un país que ellos mismos se caracterizan de especiales enfrente de un mundo rodeado de enemigos.

 

[1] La Doctrina Monroe disponible en http://www.edhistorica.com/pdfs/ladoctrinamonroe.pdf

La Noticia del día 31-3-2014

-Las dos Coreas intercambian fuego en su frontera marítima en disputa-

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/31/actualidad/1396248223_961792.html

 

Nuevo conflicto internacional a la vista. Esta vez, situado en el sudeste asiático. Más concretamente en la frontera marítima, fijada con el fin de la guerra, entre las dos coreas. La cuestión aquí no es el surgimiento de un nuevo conflicto ya que des del  fin de la guerra entre las dos coreas a mitad del siglo pasado ha existido y existe un  conflicto permanente por la frontera entre las dos.

 

Lo que ha sucedido la madrugada pasada (en España), ha sido un nuevo capítulo que provoca un aumento entre las tensiones. En este caso unas prácticas militares en la frontera por parte de Corea del Norte han provocado que la vecina del Sur haya declarado el estado de alerta y haya empezado a movilizar sus tropas así como a la población más cercana al lanzamiento de obuses perpetrado por Corea del Norte.

 

En resumen, la escalada del conflicto parece que, como en las otras veces en las que Corea del Norte ha realizado prácticas militares en la zona fronteriza, entre las dos, no aumentará en demasía. En anteriores ocasiones y, tal como parece que ocurrirá en este caso, el conflicto se verá diluido en los siguientes días y no pasará de este tipo de movilizaciones y las consiguientes acusaciones por parte de Naciones Unidas y los aliados de Corea del Sur.

 

Lo importante de esta noticia es y será la perversión producida por las políticas de bloques que se llevaron a cabo durante la Guerra Fría. Donde las dos Superpotencias, nunca se enfrentaron de forma directa. Utilizando territorios en conflictos civiles para practicar sus políticas internacionales de influencia. Así que, tal como vamos viendo, esas políticas tuvieron unas consecuencias no esperadas por los perpetradores de las mismas. Provocando conflictos que se enquistaron en las poblaciones anteriormente unidas. 

Marc Pérez Muntanyola

La Noticia del día 10-3-2014

– Ashton visita Irán en la reunión de más alto nivel desde 2008 –

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/09/actualidad/1394343073_219082.html

Bueno aquí les traigo una nueva entrega de “La Noticia del día”. En esta ocasión vemos que la nominación recae sobre una noticia diplomática. Donde el titular ya nos cuenta porqué es considerada la noticia del día. Esta ha sido la primera reunión al más alto nivel des del 2008, siendo significativo ya que supone una cierta normalización de las relaciones entre los dos actores internacionales.

 

Esta reunión sobre todo es más que una simple reunión entre la máximo representante de Europa al Exterior y el Presidente de un país que ha sido catalogado como “enemigo” de occidente. Es la forma de informar al mundo que hay un camino hacia la normalización de las relaciones. Pero ante ninguna duda esta noticia abre un abanico de posibilidades a los dos grupos. Por una parte Europa ve un futuro mercado al que ofrecer sus productos e Irán es uno de los países con las mayores reservas de hidrocarburos. Un acercamiento y un posible intercambio comercial entre los dos miembros aquí comentados sería una gran noticia para el futuro.

 

A pesar de los intentos europeos, que durante los últimos meses han enviado a Teherán más ministros que en todo el segundo mandato de Ahmadinejad, no todas las voces son positivas dentro del mundo occidental. Los Estados Unidos siempre despiertos delante las acciones de sus aliados, ha advertido que Irán sigue sin estar abierto a los negocios.

 

De momento es demasiado temprano para aventurar ningún posible escenario futuro, pero un acercamiento con Irán y especialmente una pacto sobre el programa nuclear sería un gran avance y un gran logro de la diplomacia Europea, que a pesar que normalmente en los conflictos internacionales peca de actuar con más actitud que aptitud en este caso ha demostrado que se pueden abrir más caminos con las palabras que con las armas.

 

Marc Pérez Muntanyola

El Caso de Ucrania

El caso de Ucrania. Durante las últimas semanas hemos ido viendo como el conflicto en la antigua república soviética ha ido pasando de un conflicto nacional, entre el antiguo gobierno pro ruso y la oposición más europeísta, hacia un conflicto internacional con la participación explicita de Rusia, Europa e incluso los Estados Unidos.

Como cualquier conflicto es difícil definir el inicio[1]. El germen de la revuelta estaba en el subconsciente ucraniano antes de las primeras movilizaciones. Las primeras movilizaciones empezaron el 23 de noviembre del año pasado. Dos días antes, surgió el detonante. Producido desde el mismo gobierno, cuando negó la salida del país a la antigua primera ministra (Yulia Timoshenko) para recibir trato médico. A partir de este momento empezaron las movilizaciones de los europeístas, aumentando la crueldad de las manifestaciones, hasta que el dos de diciembre se producen los primeros enfrentamientos directos, pasando las protestas a convertirse en una amenaza de revuelta popular. Hasta el día doce del mismo mes no hubo voces internacionales que alertaran del naciente conflicto pidiendo moderación al gobierno de Ucrania. Las amenazas hacia el gobierno no se hacen esperar con el aumento de la represión. El gobierno en vez de atender a las amenazas aumento la represión a las movilizaciones.

En medio de este conflicto popular, en los altos despachos se produce una negociación entre la UE y Ucrania para la firma de un acuerdo de colaboración. En contra de la voluntad popular, el presidente Yanukóvich firmó una rebaja del precio gas con Rusia, ignorando las negociaciones con la UE.

El 22 de diciembre del 2013 la oposición ucraniana decide unirse bajo la Unión Popular Maidan. Sus principales intenciones como organización son las de la creación de una nueva constitución para Ucrania que haga creer que ellos son los motores del país, la creación de un plan de acción para Ucrania. Participar y proteger las elecciones presidenciales ucranianas del 2015, desarrollarse como un grupo nacional expandiéndose por las 20 regiones del país o una estrategia de desarrollo para el 2015.

A partir des de ese momento se relajan las tensiones hasta que el día 19 de enero ya del 2014 la violencia vuelve a las calles en contra de una ley que quiere limitar el derecho de manifestación. A partir de ese momento es cuando el conflicto llega a sus máximos de violencia produciéndose las primeras muertes y se contabilizan alrededor de 300 heridos. Las negociaciones entre la oposición y el gobierno acaban sin llegar a ningún acuerdo. La oposición rechaza la oferta del primer ministro tratando de incluir en el gobierno a dos líderes de la oposición. 28 de enero del año 2014, el gobierno en pleno presenta la dimisión ante su presidente que cada vez se encuentra más aislado. Antes de eso y para lograr salvar su posición trató de dar marcha atrás a las políticas represivas que no obtuvieron el resultado esperado.

El  conflicto se reanudo con nuevos enfrentamientos después de 15 días de calma. El 19 de febrero Yanukóvich presenta un alto el fuego y quiere reemprender las negociaciones. La tregua dura poco y el día siguiente se convierte en la jornada más oscura del conflicto con hasta 26 muertos. En medio del caos, la Unión Europea anuncia mesuras sancionadoras para presionar al gobierno que detenga el uso de la violencia.

Finalmente el 21 de enero, Yanukovich y la oposición acuerdan un gobierno de unión, pero el ala radical de la oposición se opone a este acuerdo. El presidente huye hacia las regiones pro rusas al este del país donde aún mantiene cierto apoyo. Esta situación deja a la oposición con el poder del país y convocando elecciones para el 25 de mayo.  El nuevo gobierno pone en busca y captura al antiguo presidente y nombra por clamor popular a Arseni Yatseniuk.

Hasta aquí el conflicto no dejaba de ser una revuelta popular con los actores internacionales ejerciendo de mediadores pero sin entrar en escena pero con el caos producido por la marcha del presidente Rusia entro directamente en escena con el envío de tropas rusas a la frontera con Ucrania.

Este es el momento donde nos encontramos durante la última semana i media. En este punto existió un asalto de tropas pro Rusia al parlamento autónomo de Crimea y lo explicado esta semana en las noticias del día[2]. Haciendo un resumen de ellas vemos que Rusia ha enviado tropas directamente a la región de Crimea, pudiendo ser considerado como un ataque directo hacia la soberanía ucraniana. En esto ucrania respondió alertando a su ejército, así como se inició la vía diplomática con la entrada en escena de Estados Unidos y con la presión de la Unión Europea. En esto Rusia relajó un poco su posicionamiento beligerante y se calmaron un poco las cosas.

Podemos ver serie de acciones interesantes de analizar. Primero de todo. La pasividad internacional durante las movilizaciones. Es sabido que dentro de un conflicto nacional la acción internacional es complicada debido a la necesidad del consentimiento de los participantes del conflicto y aún con el consentimiento sería necesaria la aprobación por parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas del cual forma parte Rusia y como miembro con derecho a veto. El nombre de Rusia ha sido clave durante todo el conflicto.

El papel de Rusia. Realmente Rusia, como concepto, es el causante del conflicto. Como hemos visto el conflicto es una lucha entre el gobierno pro ruso contra la oposición europeísta. Tal como indican en un artículo de Foreign Affairs[3], Ucrania no puede vivir sin Rusia, ya que depende económicamente de su comercio y energéticamente de su gas.

Así que realmente el conflicto que estamos viviendo estos días es realmente un conflicto de intereses. Un conflicto de intereses rusos, un conflicto de intereses europeos y en menor medida un conflicto de intereses estadounidenses. A nivel general, nos encontramos en una situación de estratégica post soviética. Ucrania como antigua república exsoviética entra dentro de la zona de influencia de Rusia y esto la enmarca en una situación de posible injerencia, si sus políticas se alejan de la voluntad de la antigua súper potencia. La caída del muro, la conformación de la Unión Europea como actor internacional y la política de ampliación hacia el este iniciado en el 2004 ha provocado la aparición de nuevas oportunidades para los antiguos países satélites de la Unión.

Pero hay que remarcar que el papel de la Unión Europea no es el de crear un muro con Rusia, sino el de crear una zona económico-política unida así que el papel de Europa debe ser el de buscar la cooperación entre todos los actores del conflicto. Finalmente el papel de Estados Unido no tiene demasiado secreto. Ha cumplido un papel diplomático entre Ucrania y Rusia. Su intención no es la de enfrentarse a Rusia directamente pero una debilitación de un rival potencial le beneficia claramente, optando por la vía diplomática haciendo de juez internacional, obviando a las NN.UU.

En definitiva, nos encontramos en un conflicto con 4 actores donde el principal involucrado, Ucrania, tiene poco que decir. Vemos una potencia con intereses directos y con gran influencia dentro del país, una potencia económico social como Europa que se ha visto involucrada dentro del conflicto como la gran esperanza ucraniana para alejarse de la influencia rusa y finalmente un juez internacional que ha actuado como diplomático entre los principales afectados.

Finalmente, quiero exponer lo necesario para crear un escenario de “victoria para todos” un “Win-win solution”. Expuesto también por Sachs en su artículo. Este escenario donde nadie resulte perdedor exigirá que las potencias occidentales como la U.E y los Estados Unidos ejerzan una política cooperativa con Rusia y para Rusia con una visión a largo termino. Por su parte Rusia debe actuar de forma totalmente contraria a su actuación actual y devolver la soberanía de Crimea a Ucrania, a cambio de esto las potencias occidentales deben asegurarse esa cooperación económica necesaria. Esta cooperación comprometerá una relación más cercana entre la Unión Europea y Rusia. Finalmente todos los actores involucrados deben tener respeto hacia el nuevo gobierno ucraniano respetando su soberanía y conociendo los intereses económicos rusos en la zona.

 

Marc Pérez Muntanyola

 


[2] La noticia del día 3-3-2014 y La noticia del día 6-3-2014 disponibles en   http://perezmuntanyolamarc.wordpress.com/

[3] Sachs, J., “A new Post-Soviet Playbook: Why the West Should Tread Carefully in Ukraine” en Foreign Affairs, 4 de marzo del 2014.  http://www.foreignaffairs.com/articles/140999/jeffrey-sachs/a-new-post-soviet-playbook