Ucrania

La Consulta del 9N. Un paso atrás en el tiempo y 4 consejos antes del domingo

Un paso atrás en el tiempo.

4 Consejos antes del domingo

Disculpen la tardanza, pero ayer nos resultó imposible llegar a publicar la entrega prometida, así que lo hacemos hoy, con un artículo doble, donde hablaremos de dos cosas. En primer lugar nos retraeremos en el tiempo para poder ver otros casos donde se han realizado “referéndums” para la independencia de algunas regiones. Sabemos que lo de este domingo no es ningún referéndum y sobretodo, que no es vinculante, algo clave y que algunos no parecen entender. En segundo lugar, haremos un poco de “spam” para hacer llegar a aquellos que quieran participar un poco de la información necesaria para este domingo.

Sin ya más preámbulos, llevamos una semana hablando del 9N y de las actitudes en contra, pero en ningún momento hemos hablado de ejemplos previos en los que Cataluña se haya inspirado, y no, con eso no queremos decir que el independentismo catalán sea un movimiento primigenio ni nada por el estilo. Sería muy pretencioso por nuestra parte tratar de realizar afirmaciones como esta y lo más importante sería mentira. Lógicamente que existen paralelismos con otros casos de secesionismo, e incluso hay movimientos a los cuales Cataluña les ha copiado la forma de actuar. La misma vía catalana es una referencia directa a lo realizado por los países bálticos durante la caída de la Unión Soviética. Así que en los nacionalismos no hay nada nuevo, ya suele estar todo inventado y ya se han celebrado referéndums con diferentes resultados.

A continuación traeremos tres referéndums donde se han dado diferentes resultados y donde se ha tenido una distinta visión a la que el gobierno central español. Y aunque repasemos casos donde la legislación propia permitiera esta celebración, no estableceremos que es necesario un punto en la Constitución nacional para celebrarlos. El propio Reino Unido carece de ella (físicamente) y Francia ha tenido un mínimo de 5 constituciones diferentes sin que eso haya supuesto la desaparición. Las leyes se cambian, no es lo mismo la población actual que la población de hace 40 años. El contexto en política es fundamental para la creación de leyes, y aunque nosotros sepamos y comprendamos que la Constitución española es una Constitución de formas y no dogmática, reconocemos que necesita ciertas reformas para adecuarla a los tiempos actuales y sobre todo a las peticiones del pueblo al que rige. Porqué, sólo, recordar que esta Constitución se creó con el “fin” del Franquismo y mediante el consenso de todas las fuerzas políticas españolas, des del Partido Comunista hasta Alianza Popular (los herederos directos del franquismo y antesala del PP).

Vamos a utilizar tres casos de referéndums pasados que han supuesto tres diferentes puntos de vista y tres futuros diferentes. La elección lógica sería Montenegro (2006) donde el resultado fue positivo y se estableció como un Estado en pleno derecho; el Quebec (1980 y 1995), donde en ambas veces el resultado fue negativo y supuso el continuo del Status Quo; y finalmente el caso Escocés (2014) donde un resultado negativo puede suponer la ampliación de las competencias actuales e incluso derivar en una futura independencia. El problema con este último es que ya tratamos el caso aquí mismo con: “El No escocés a la Independencia” (http://wp.me/p50A7f-6n) y “¿Adiós Escocia?” (http://wp.me/p50A7f-6g). Así que modificaremos este tercer caso y nos quedaremos con otro caso, doble y de este mismo año, como han sido los referéndums de Donetsk y Luhansk.

Empezaremos con el caso canadiense, y de los dos referéndums realizados nos quedaremos con el más cercano en el tiempo, el de 1995, donde se preguntó a los habitantes del Quebec:

“¿Está usted de acuerdo con que Quebec llegue a ser soberano después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política en el ámbito de aplicación del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio, 1995?”

Finalmente, este resultado resulto en derrota para los secesionistas del Quebec por un estrecho margen. 50.58% votaron a favor del No y un 49.42% a favor del Sí.

Dejando de lado la celebración de independencia, vamos a ver que decía la legislación sobre esto.  En una respuesta a tres preguntas formuladas por el gobierno a la Corte Suprema de Canadá (parecida al TC español), este tribunal respondió las condiciones para un tercer referéndum, pero que a resumidas cuentas determina la legislación sobre la autodeterminación de la región del Quebec. En primer lugar ni el Derecho Internacional ni la Constitución canadiense conceden la libertad de la secesión unilateral de la región. En cualquier caso se debería establecer una negociación entre las dos partes implicadas (gobierno de Canadá y el del Quebec). En segundo lugar, no es aplicable el derecho de autodeterminación, ya que este sólo se aplica a antiguas colonias bajo explotación por parte de la metrópoli o a que sea un grupo al que se le impidiera el acceso al autogobierno. Finalmente ante la negatividad a cualquier tipo de derecho nacional e internacional para la posible secesión del Quebec, la Corte Suprema estableció que sería el gobierno del Canadá el que establecería si la pregunta es lo suficientemente clara para establecer negociaciones. Finalmente, en caso de resultado positivo del posible referéndum se establece que mientras se negocia entre las partes la Constitución del Canadá permanecería vigente hasta que se estableciera la secesión. Bueno, aquí tenemos un caso de una corte constitucional que a pesar de saber que no existen posibilidades de una secesión unilateral, facilitó la información para que se estableciera un referéndum y llegado el caso se obtuviera un resultado positivo, una posible secesión de la región del Quebec, destacando por encima de todo el concepto del pueblo es soberano y el pueblo tiene el poder.

En 2006 se terminaba con la destrucción de la gran patria eslava. Yugoslavia desaparecía completamente. El corazón se partía en dos, Montenegro dejaba de ser parte de Serbia que se quedaba sola como tal. Cabe destacar que no tenemos en cuenta la secesión de Kosovo aquí. Al ser una secesión unilateral, y seguir sin el reconocimiento de parte de la opinión internacional, aún queda en una especie de limbo. Recapitulando, Montenegro obtenía su independencia.

El referéndum sólo contenía una sola pregunta:

¿Desea usted que Montenegro sea un estado independiente con completa legitimidad legal e internacional?

Para que esta respuesta fuera reconocida por la legislación internacional y nacional se debía cumplir dos requisitos en el referéndum. En primer lugar debe votar más de la mitad del electorado, siendo el 50% el mínimo para que el referéndum se tenga en cuenta. En segundo lugar, para ser correcta la independencia se obtendrá sólo en el caso de obtener más del 55% de los votos en el caso afirmativo, determinando que será más de la mitad de la gente que ha votado la que estará a favor.

Finalmente, el resultado del referéndum otorgó la independencia de Montenegro con un 55.4% del voto afirmativo por parte del electorado, disolviendo la estructura regional del gobierno de Montenegro y quedando Serbia y Montenegro únicamente como Serbia. En este caso, al contrario que en los casos de Escocia o del Quebec, la propia Carta Magna del estado de Serbia y Montenegro, establecía que al pasar tres años de la aprobación de la misma, que había surgido tras la reestructuración de la República Federal de Yugoslavia y la CREACIÓN de una nueva constitución, se podían presentar posibles cambios de estatuto o separación de la unión.

 

Finalmente y de modo muy resumido, nos quedará el caso de Donetsk y Luhansk. Lo curioso del caso es que son dos regiones que formaban parte de Ucrania que había logrado también la independencia mediante un referéndum en 1991. En ese referéndum primigenio, se establecía el fin de su relación con la URSS y a excepción de la región de Crimea, las demás regiones votaron de forma abrumadora por el Sí. Por ejemplo Donetsk y Luhansk votaron con un 76.85% y un 83.86% a favor de la acta de independencia de Ucrania.

Y este es el verdadero motivo por el cual hemos elegido los casos de Ucrania, ya que a pesar que en el 91 eligieron la independencia de la antigua URSS, en el 2014 y con los cambios de contexto han decidido una mayor autodeterminación y la posibilidad de marcharse de Ucrania. Aunque casos diferentes y contextos diferentes las intenciones de la gente pueden cambiar con el tiempo. Y sin dejar de lado la negatividad de estos casos y las victimas que ha acarreado, la relación entre lo elegido en el 1991 y lo elegido en el 2014 hay un mismo camino, la elección de la autodeterminación de un pueblo por encima de la legislación en post de la búsqueda de la realización “democrática”.

Bueno, de una forma muy resumida y sólo a modo de ejemplos estos son los tres referéndums o casos previos. Uno primero donde no se contempla en la Constitución y se han realizado dos. Con resultados negativos y la base de la jurisprudencia sobre secesión de Estados. Un segundo caso contemplado dentro de su constitución y afirmativo. Y ya que estamos, uno de los únicos antiguos miembros de Yugoslavia que no se fue con un conflicto. Finalmente un caso que si obviamos las presiones externas, los conflictos y las armas; tomamos como referencia la desintegración de la URSS; y hacemos una ponderación entre los dos casos; obtendremos una función básica que nos establecerá una ley sobre la importancia del cambio del contexto para entender la política moderna y la necesidad de adaptarse a esos cambios, siempre que se respeten los caminos democráticos.

4 Consejos antes del domingo 

En las siguientes líneas trataremos de exponer las cosas que este domingo deberíamos tener en cuenta antes de ir a votar. Cualquier catalán mayor de 16 años, residentes nacional de países de la UE, extranjero regularizado y catalanes residentes en el exterior podrán participar en los comicios de este domingo. Para determinar el término de catalán se utilizará la residencia establecida en el DNI.

En segundo lugar y más importante, antes de votar hay que localizar donde realizar esa votación. Para esto hay una página web dispuesta www.participa2014.cat para localizar el lugar donde debes realizar la votación. Sobre todo, el lugar vendrá determinado por la dirección del DNI, así que si actualmente estás fuera de tu ciudad deberás desplazarte a la ciudad de tu DNI.

En tercer lugar, en el sitio donde realizarás la votación deberían tener lo necesario para votar,  urnas, “censo” y los boletos para poder votar, pero sabiendo los impedimentos que se han sufrido y el hecho del poco tiempo que se ha tenido para prepararlo todo hay la posibilidad, nosotros diríamos que debería ser incluso obligatoria  la necesidad de llevar tu propio boleto impreso. A modo de consejo, tratar de llevar impreso el boleto en papel blanco y en una hoja en limpio, para evitar el voto nulo.

Finalmente, estés a favor o en contra del 9N, ve y vota. Una participación masiva permitirá determinar mejor los resultados y es tu derecho y tú deber. En un Estado diezmado de calidad democrática una votación fuera de periodo electoral es una ocasión para hacer ver al gobierno que los ciudadanos catalanes o españoles somos capaces de hacer frente a desafíos democráticos cosa que ellos no. Y recordarles a aquellos que se han escudado detrás de la constitución que la soberanía recae en el pueblo y es el pueblo el que determina sus leyes, NO son los políticos, estos, al fin y al cabo son meras herramientas, son los representantes de la voluntad del pueblo, ellos son parte de este pueblo y sus malas acciones deben ser castigadas. No dejemos que unos seres establecidos y escondidos detrás y en el poder sigan manejando la voluntad del pueblo.

En 1978 el pueblo español voto una Constitución, ese pueblo ya no es el mismo, ese pueblo se topó con su límite, ese límite son la clase política actual, alejados del pueblo al que deben pasar cuentas cada cuatro años, pero que se creen representantes de una legislación que puede ser cambiada. Si ellos no lo solucionan, nosotros deberemos.

Marc Pérez Muntanyola para P.cto

Anuncios

La Noticia del día. Ucrania aprueba el autogobierno de Donetsk y Luhansk

Año 1, Noticia del día 06

-Ucrania aprueba el autogobierno para el este con una policía autonómica-

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/16/actualidad/1410863634_233843.html

 

Hacía tiempo que no hablamos de Ucrania. Durante la anterior temporada, fue uno de los temas centrales que ocuparon las páginas de Políticamente Correcto. Durante las vacaciones le perdimos un poco el hilo y hoy día 17 de setiembre lo retomamos para anunciar buenas nuevas.

 

Hace ya unos días que se concretó un alto al fuego entre Kiev y los partidarios de Rusia, a pesar de esto las tensiones siguieron vigentes y hubieron claras amenaces de no cumplirse este alto. Pero hoy, más concretamente ayer, se ha decidido el futuro de Ucrania. Ayer se concretaron dos paquetes de medidas destinadas al futuro. En primer lugar se ha acordado la otorgación de un estatus especial a las zonas de Donetsk y Luhansk  controladas por los separatistas. En segundo lugar, se ratificó el acuerdo de asociación de la Unión Europea.

 

El acuerdo de autogobierno, tiene una durada de unos tres años y fue votado a puerta cerrada, siendo rechazado en primera votación y con la supuesta presencia del Presidente Poroshenko, siendo el mismo que lo presentara el día anterior. Este acuerdo de regionalización ucraniana permitirá la celebración de elecciones, que determinarán quienes son sus representantes ante el gobierno central; libre uso de la lengua rusa, también en la educación; además de poder realizar interacciones económicas con las provincias rusas limítrofes. Des del día de hoy, los separatistas, dispondrán de un mes para dejar las armas, siendo este el mismo mes que disponen para organizar los cuerpos de seguridad locales.

 

A pesar de estos dos acuerdos los conflictos siguen presentes en el día a día ucraniano y ya se han alzado voces no contentas con esta autonomía temporal. Pero viendo que provienen de cinco largos meses de guerra, un acuerdo que acabe con la violencia militar permitirá a ambas partes retomar vías democráticas para seguir desarrollando sus propios planes. Ya sea el mantenimiento del territorio ucraniano o la independencia total. Por el momento, nosotros vemos con buenos ojos esta concesión, aunque temporal debería servir para organizar las hojas de ruta.

 

En otro orden y viendo como ha sido los casos de Crimea, Donetsk y Luhansk, queremos recordar que no todos los procesos secesionistas son violentos. Con esto, queremos recordar la celebración mañana del referéndum de independencia escocés donde en una semana ha vuelto a cambiar la balanza inclinándose hacia el no. Después, eso sí, de una campaña del terror perpetrada por el sector económico escocés.   

  

Marc Pérez Muntanyola 2014.

La Noticia del día. La reunión del G7 en Bruselas

-El pulso con el G7 arrincona a Putin-

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/04/actualidad/1401877515_847168.html

 

Primera vez en más de diecisiete años que Rusia no participa en la reunión del G7, ese grupo un poco anacrónico para la era del multilateralismo. Al más puro estilo westfaliano, las potencias reunidas en la belga ciudad de Bruselas con la intención de hablar y discutir sobre Rusia. El conflicto de Ucrania, a pesar de retornar sobre los cauces principales tras las elecciones y con la excepción del este del país, ha dejado en entredicho la efectividad de occidente delante de los nuevos retos internacionales. Eso sí, en una Bruselas protegida a más no poder, con motivo de la reunión.

 

 

El G7 tuvo lugar, con unas nuevas amenazas de sanciones sobre Rusia y siempre con más pomposidad que efectividad. La reunión de ayer fue más una puesta en escena de muestra de poder, que la concreción de acciones reales. Entre los más activos, la triada dura europea, conformada por Merkel, Cameron y Hollande, o lo que es lo mismo, la vieja Europa (Alemania, Reino Unido y Francia), se propusieron la organización periódica de reuniones bilaterales durante el 70 aniversario del Desembarco de Normandía. Por otro lado y con todo a favor, sabiendo que durante los próximos meses Obama y Putin coincidirán en la misma habitación en varias ocasiones, no hay prevista ninguna reunión entre los dos líderes políticos.

 

 

A pesar de la gran parafernalia organizada ayer en Bruselas, la realidad es que hace poco la misma Francia le vendía carros de combate a Rusia, contraviniendo el espíritu de las sanciones que se le aplico a Rusia por la anexión de Crimea. Por lo tanto, tal como indicábamos en las primeras líneas, son unas muestras de poder etéreas que se ven tapadas por las reales intenciones económicas que se encuentran tras este conflicto internacional, donde sacar beneficio es más importante que la aplicación de la legislación internacional.

 

 

De entre los asistentes a la reunión, EE.UU, Francia, Reino Unido, Alemania, Canadá, Italia y Japón, los más convencidos de la idoneidad de la misma han sido los Estados Unidos. Instando a usar una sola voz delante de Rusia en el conflicto de Crimea y el este de Ucrania, actuando sin fisuras delante de estas tensiones. Mientras por su parte, la Unión Europea, que aparte de compartir fronteras con Rusia también tiene, tal como hemos dicho, intereses económicos, prefiere mantener el statu quo sin mayores tensiones.

 

 

En definitiva, el comunicado que propondrá el G7 para presentarlo delante de Rusia, mostrara unas claras intenciones de solicitar a Rusia una retirada de sus tropas de Ucrania y unas amenazas; que se entrevén lejanas; en caso de negatividad de Rusia. Lo que sí que es cierto es que nos espera un futuro un poco ambiguo e incierto. Por una parte tenemos una Rusia tratando de volver a ser un contrapoder de Occidente; una UE que quiere mostrarse poderosa y sobretodo unida, delante de Rusia y de los Estados Unidos. Y por otra parte cerrando el círculo, un país en plena guerra civil en el este y que se antoja clave a nivel geopolítico y energético, que vive con una crisis económica que lo deja al borde de la quiebra y dependiente del FMI y del dinero europeo.

La Noticia del día 8-5-2014

6

-Putin afloja el pulso en Ucrania­-

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/07/actualidad/1399473527_401405.html

-Putin pide a los prorrusos aplazar los referéndums en el este de Ucrania-

http://www.lavanguardia.com/internacional/20140507/54407663687/putin-prorrusos-aplazar-referendums-ucrania.html

-Putin da un giro y acepta ahora las presidenciales de Ucrania-

http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/6295811/internacional/putin-da-un-giro-y-acepta-ahora-las-presidenciales-de-ucrania#.U2tR3_RdXDY

 

Buenos días y bienvenidos de nuevo a Políticamente Correcto. La última sección de la semana de la Noticia del día, nos trae una pequeña tregua en el conflicto de Ucrania. Después de unos días en los cuales nos hemos mantenido alejados de él, vuelve para demostrar que hay límites que nadie quiere traspasar.

 

Para ello, hemos utilizado la misma noticia pero vista por tres visiones diferentes. Sólo en los titulares vemos ya diferencias de fondo. No es lo mismo que; Putin afloje sus intereses; que Putin pida a los prorrusos ni obviamente; que Putin de un giro en su política. Tal como nosotros escogemos la mejor noticia del día siendo eso algo totalmente subjetivo lo periódicos también escogen el titular de la noticia en función a lo que sus lectores prefieran.

 

Así y, volviendo a la noticia del día, vemos como Putin ha declarado en público que respetará las elecciones presidenciales en Ucrania, suponemos que esperando la victoria de un posible aliado. Lo que es clave de esta noticia, es el propio hecho que una declaración del Presidente ruso puede provocar una tregua dentro de la lucha fratricida en Ucrania.  

 

Esta declaración, pidiendo a los prorrusos que esperen a la celebración de los comicios para las propuestas de referéndums, tiene  unas connotaciones claramente políticas. No sólo es el hecho de tener en cuenta la soberanía de Ucrania, sino que también tiene en cuenta las posibles dificultades que encuentren los prorrusos a la hora de celebrar los referéndums, ya que en el caso de Crimea no se encontró ninguna problemática para lograr su anexión, mientras que, las regiones en pie de guerra actualmente no tienen tanto apoyo ni Ucrania estaría tan imprevista como con Crimea. Ahora una acción militar estaría preparada en el mismo momento del intento de independencia de la República.

 

En conclusión. Estas declaraciones de Vladimir Putin tienen una doble lectura. Son a la vez declaraciones pragmáticas como dogmáticas. Pragmáticas por qué no ve una salida fácil a la celebración de los referéndums y que se enquiste el conflicto y dogmáticas, por qué quiere demostrar que a pesar de sus intereses y los de sus allegados respetará sobre el papel la celebración de unas elecciones, “respetando” la soberanía del pueblo ucraniano.

Marc Pérez Muntanyola

La Noticia del día 5-5-2014

La crisis de Ucrania trastoca la política exterior de Obama­-

 

3 http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/04/actualidad/1399208237_347781.html

Aquí estamos de nuevo, de vuelta con la noticia del día y de vuelta en políticamente Correcto. La primera noticia del mes de mayo nos lleva a dos temáticas que nos han ido siguiendo a lo largo de estos últimos meses. En primer lugar vemos el caso de Ucrania. Por el otro lado, relacionado con uno de los últimos artículos publicados, la política exterior de los Estados Unidos de América.

 

Viendo estos precedentes nos hemos visto obligados a concederle el honor de ser la noticia del día. En ella, vemos que el conflicto ucraniano ha obligado al Presidente Americano a transformar su agenda internacional. Una agenda internacional que estaba plagada por acciones exteriores más lejanas. Una agenda internacional dedicada a Irán y China que debido a la confrontación en el este de Europa, han traído viejos fantasmas a la planificación estadounidense.

 

En poco menos de unos meses se ha pasado de hablar en foros internacionales a hablar en público con un vocabulario que muchos creían olvidado. Se ha pasado de cooperar estrechamente con Moscú a rescatar la palabra contención. El caso de Ucrania ha devuelto la mirada hacia el viejo continente europeo.

 

Tal y como indica la noticia, Obama había optado por empezar de nuevo las relaciones con Rusia después del caso de Georgia y Osetia del Sur en el 2008. Este “reset” empezó a deteriorarse con la acogida de Edward Snowden y ha acabado explotando con la anexión de Crimea, retornando la situación Rusia-Estados Unido al punto anterior al 2008.

 

Lo más curioso en este caso es la propia situación del Presidente Obama, ya que como indica la tradición, es un presidente “de repliegue” después de la política intervencionista exterior de Bush. Esta característica de los Presidentes americanos hace que el papel de Estados Unidos sea mucho más interesante. En un caso, que hace 7 años, sin ninguna duda hubiera ejercido una influencia más activa. La voluntad multilateral de este gobierno se pondrá a prueba en los próximos meses.

Marc Pérez Muntanyola

La Nueva Política Exterior Rusa

En Políticamente Correcto nos interesan mucho las novedades en el campo internacional y no perdemos la oportunidad de seguir esas novedades e informarnos más sobre  estos. Durante las últimas semanas, hemos visto como ha crecido paulatinamente en el conflicto de Ucrania una nueva forma de hacer las cosas de Rusia a nivel internacional.

Con este nuevo comportamiento, empezamos a investigar más y a expandir nuestra mente hacia una nueva realidad. Rusia ya no era esa potencia emergente de finales de los noventa. Rusia, a pesar de sus dificultades organizativas y económicas empezaba a expandir de nuevo su poder e influencia en el entramado internacional.

Esta nueva Rusia nos sorprendía. Decidimos que era el momento de adentrarnos en explicaciones de política internacional pura. En esta y la siguiente publicación nos alejaremos de las teorías y nos centraremos en explicaciones básicas sobre políticas internacionales. En esta primera entrega explicaremos los objetivos y las acciones rusas en su nueva política internacional.

La nueva política internacional Rusa tiene su origen muy bien marcado con la salida de Yeltsin del poder. Pero más concretamente fue la entrada de  Dmitry Anatolyevich. Medvedev la que ha provocado esta nueva visión rusa del mundo. La visión rusa entonces, paso a conocerse como un activismo pragmático no ideológico[1].

De esta visión y actuación rusa se descubren dos posibles tesis de la misma. La primera donde se sonsaca que el mundo unipolar post Guerra Fría no es posible ya aparte de tampoco ser admisible. La segunda tesis y la más importante para observar cómo ha evolucionado el papel de Rusia en el Sistema Internacional. Donde Rusia debe tener y jugar un nuevo y creciente papel en los problemas mundiales.

Mediante estas dos tesis, Rusia ha ido desarrollando una evolución de su estrategia exterior. El primer punto y primordial es la Seguridad Nacional. En toda su mayor expresión. No sólo a los ciudadanos y al Estado. La Seguridad Nacional también será la protección de los intereses de la Nación. Esta seguridad Nacional deberá garantizar la libertad y la soberanía de la Nación, manteniendo la integridad nacional y la protección de sus ciudadanos.

El siguiente objetivo que tiene Rusia en mente con la nueva política exterior es la creación de condiciones externas favorables para la modernización de Rusia. En conclusión este segundo punto nos indica las intenciones de Rusia de situarse arriba en la cadena internacional. La nueva política exterior Rusa tiene la prioridad de situar a Rusia en un lugar privilegiado en el “orden” internacional.

Otro de los objetivos es la influencia en los procesos globales para lograr un nuevo orden internacional justo y democrático mediante la supremacía del derecho internacional. Esta influencia será ejercida mediante la relaciones de  buena vecindad con los países limítrofes.

Siguiendo con esta línea y la de los objetivos anteriores. Vemos como Rusia tiene la intención de lograr acuerdos internacionales y bilaterales con organizaciones y miembros con el objetivo de lograr la realización de las tareas. Eso sí, siempre en base a los intereses rusos. El objetivo final de este plan es la realización de una serie de alianzas bilaterales y multilaterales con el objetivo de mantener a lo largo del tiempo la posición prioritaria de Rusia en un Sistema Internacional sumamente voluble a los cambios.

Este punto que comentaremos a continuación es interesante ya que ha sido el punto al que se ha aferrado la Federación Rusa para sus acciones en el extranjero estos últimos años. La protección y la defensa de los intereses y los derechos de los ciudadanos rusos y sus compatriotas en el extranjero, han provocado que todo aquel ciudadano ruso parlante o esas regiones rusófilas hayan obtenido un nuevo aliado en la defensa de sus intereses. Muy al estilo del paneslavismo, este objetivo, tal como hemos comentado, ha permitido que Rusia entre en esos territorios con ciudadanos de origen ruso.

Los dos últimos objetivos en la nueva política exterior rusa, son de carácter cultural. El primero, nos habla que esta política internacional tiene el objetivo de la promoción de una imagen objetiva de Rusia como un país democrático, comprometido con una economía de mercado con orientación social y una política independiente. Finalmente, el último objetivo es la promoción, también, de la lengua y la cultura rusa.

Sin entrar en detalles, estos son los grandes objetivos de la nueva política exterior de la Federación Rusa. Vemos que excluyendo los objetivos culturales, Rusia,  ha decidido plantear una estrategia destinada a la creación de un nuevo orden internacional donde ella, deje alejado ese papel secundario que tuvo después de la caída del muro. También, se ve claramente la intención de posicionarse al frente del grupo de países no alineados directamente con los Estados Unidos. Creando una serie de alianzas para posicionarse como una nueva Súper Potencia.

Para ir finalizando, tal como vemos la nueva estrategia rusa en las relaciones internacionales coinciden claramente con las acciones tomadas des del 2008. Recordar dos ejemplos sobre esta. La participación en el conflicto de Georgia, donde las regiones rusófilas de Osetia del Sud y Abjasia lograron, gracias al apoyo de la Federación Rusa su independencia. Y en segundo lugar la estrategia seguida en el conflicto de Ucrania ya comentado en diversas ocasiones en Políticamente Correcto. En ambos casos países limítrofes de Rusia antiguamente, miembros de la Unión Soviética y regiones que des de la caída del comunismo se han declarado propiamente pro rusa y con un final parecido, las regiones acaban alejándose del país de origen y se acercan a Rusia, cumpliendo los objetivos planteados en esta política.

Para más información sobre el tema, recomendamos la lectura en castellano (traducción no oficial) del Concepto De Política Exterior de la Federación Rusa aprobado el año pasado por el Presidente Putin.

http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/42e0019509d1b9bf44257b440042dccf!OpenDocument

 

Marc Pérez Muntanyola

 

[1] Santos Villareal. G.M,  Ávila. Patricia (aux), (2010), “La Nueva Política Exterior Rusa”, Centro de Documentación, Información y análisis, Subdirección de Política Exterior, México. http://www.diputados.gob.mx/cedia/sia/spe/SPE-ISS-04-10.pdf

La Noticia del día 2-4-2014

-La OTAN cancela su cooperación con Rusia-

http://www.elmundo.es/internacional/2014/04/01/533adddeca47416b088b4575.html

Sigue el conflicto por Ucrania. Des de Políticamente Correcto, hemos ido siguiendo la evolución del conflicto des de sus inicios. Por medio de nuestras dos publicaciones (Noticia del día y artículo semanal) se han observado los distintos cambios en el proceso. Tenemos que reconocer que nos equivocamos en nuestro “Case Scenario[1]”. Nosotros visualizamos un escenario donde todo debería volver a la normalidad, el problema es que la Política Internacional no es una Ciencia Pura, y al contrario que estas, las ciencias sociales están gobernadas por las acciones de los humanos, pudiendo cambiar una predicción previamente realizada.

 

En esta dirección va la noticia del día. El hecho de la rotura total de la cooperación entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y Rusia provoca que las acciones individuales de los altos cargos de dichos actores no vuelva al “Status Quo” original, ni a un escenario de mayor cooperación y respeto, tal como planteamos en este blog.

 

Este hecho, parece haber dado al traste con la política emprendida des de la caída del muro. El intento de las potencias occidentales para lograr acercarse a Rusia parece que ha sufrido un golpe mortal con esta parada de la cooperación. Tal como indica la noticia, la OTAN, ya había decidido suspender la primera operación conjunta con Rusia. La escolta de un buque estadounidense encargado de neutralizar armas químicas en Siria. Por otra parte, tanto la Unión Europea como la OTAN han iniciado una mayor cooperación con Ucrania. Especialmente la destinada a la formación de soldados ucranianos.

 

En conclusión, la noticia del día nos marca un nuevo capítulo en el conflicto de Ucrania. Tal como vemos en este caso, uno de los actores principales como es el gobierno de Ucrania cada vez está más desaparecido, desorganizado y con menos presencia en la toma de decisiones. Lo que inicialmente había sido un conflicto interno de Ucrania desenvolvió en un conflicto con aires nacionalistas rusófilos y está en su fase más internacionalizada con un nuevo choque entre bloques.

 

Marc Pérez Muntanyola

[1] “El Caso de Ucrania” disponible en, perezmuntanyolamarc.wordpress.com/2014/03/07/el-caso-de-ucrania-2/

La Noticia del día 19-3-2014

Hoy no habrá noticia del día. La existencia de temas lo suficientemente importantes como para aparecer en la sección es demasiado amplia como para escoger una noticia por encima de otra. En primer lugar tenemos las noticias relacionadas con el tema de Ucrania. En segundo lugar tenemos las noticias relacionadas con el avión desaparecido en Malasia y las complicaciones en las búsquedas debido a los conflictos existentes en el sudeste asiático. Finalmente en último lugar, existen las noticias, cada vez menos importantes para los medios de comunicación, de la guerra civil Siria.

Este  orden que he expuesto está elegido en base a su aparición en los periódicos, que suelen utilizar dos métodos para exponer las noticias en sus publicaciones. Normalmente aparecen en las primeras líneas las noticias más importantes y las transcurridas en un espacio temporal lo más cercano posible a la actualidad.

Así que, la clasificación expuesta en el primer  parágrafo es un reflejo fiel a las preocupaciones de los editores de los periódicos, en este caso los periódicos en su edición digital. En los posteriores días, veremos como las temáticas cambian, aunque los problemas siguen surgiendo. Cuanto más lejano es el problema informado por los periódicos más rápido perderán posiciones en su aparición. En el caso de la importancia, es un mero reflejo del impacto de la noticia en el sistema internacional, a más impacto mayor será su posición e incluso el tamaño del enunciado aumentará de tamaño. Por poner un caso práctico y un ejemplo, la posición de la noticia, será mayor cuanto más cercana al país sea o cuando los actores tengan una mayor importancia en el plano internacional, que las mismas noticias en pequeños países lejanos o actores con capacidad de influencia limitada.

Un tercer elemento que podría ser influencia para los editores de los periódicos, es la capacidad de esa noticia de atraer posibles lectores. Los periódicos ya saben quiénes sus lectores y aparte de los elementos expuestos con anterioridad, el factor económico también es de vital importancia a la hora de elegir las noticias de cabecera.

Para acabar, he querido aprovechar la sección de la noticia del día de hoy para destacar la poca casualidad del posicionamiento de las noticias en los periódicos. Tal como hemos visto, no hay nada casual en la publicación de las noticias y he querido aprovechar el día de hoy, donde no he encontrado un candidato claro a ocupar el titular, para exponer el método utilizado por los periódicos, y que no hay noticias más importantes que otras, sino que, hay intereses detrás de su posición.

Marc Pérez Muntanyola

La Noticia del día 13-3-2014

-La OCDE congela el proceso de entrada de Rusia por la crisis de Crimea-

http://www.lavanguardia.com/internacional/20140313/54403050244/ocde-congela-proceso-entrada-rusia-crisis-crimea.html

 

Hoy nuestra noticia del día nos vuelve a trasladar al conflicto Ucraniano, en este caso los protagonistas de la noticia son la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y Rusia. Probablemente sea la Noticia del día que menos explicación requerirá, ya que en la propia noticia está todo explicitado de la forma correcta y no hay una segunda lectura posible a la misma.

 

La organización ha decidido parar la entrada de Rusia a la organización debido a su actuación en el conflicto ucraniano. Esta petición ha sido realizada por los treinta y cuatro miembros de la organización, que también es conocida como el “club de los ricos”. Finalmente, el último parágrafo de la noticia, también nos habla sobre la intención de la OCDE de acercarse a Ucrania para otorgar su conocimiento en la situación en la que se encuentra el país actualmente.

 

Lo curioso de la noticia y que la relaciona con una de las conclusiones realizadas hace casi una semana en el artículo semanal escrito en este mismo blog[1]. Es que la organización ha actuado de forma contraria a lo que señalaba la exposición del “win win scenario”, donde dijimos que había que acercarse a Rusia y crear un plan de cooperación a largo termino para lograr una cooperación y un acercamiento de Rusia hacia occidente. Como vemos si una de las organizaciones internacionales más importantes a nivel occidental la primera acción que vemos que realiza es parar la adhesión de Rusia, vemos que la política “correcta” no se está llevando a cabo enquistando el conflicto y provocando un alargamiento de algo que debería estar en primera posición en los objetivos de las Organizaciones occidentales como es el acercamiento a Rusia.

Marc Pérez Muntanyola

El Caso de Ucrania

El caso de Ucrania. Durante las últimas semanas hemos ido viendo como el conflicto en la antigua república soviética ha ido pasando de un conflicto nacional, entre el antiguo gobierno pro ruso y la oposición más europeísta, hacia un conflicto internacional con la participación explicita de Rusia, Europa e incluso los Estados Unidos.

Como cualquier conflicto es difícil definir el inicio[1]. El germen de la revuelta estaba en el subconsciente ucraniano antes de las primeras movilizaciones. Las primeras movilizaciones empezaron el 23 de noviembre del año pasado. Dos días antes, surgió el detonante. Producido desde el mismo gobierno, cuando negó la salida del país a la antigua primera ministra (Yulia Timoshenko) para recibir trato médico. A partir de este momento empezaron las movilizaciones de los europeístas, aumentando la crueldad de las manifestaciones, hasta que el dos de diciembre se producen los primeros enfrentamientos directos, pasando las protestas a convertirse en una amenaza de revuelta popular. Hasta el día doce del mismo mes no hubo voces internacionales que alertaran del naciente conflicto pidiendo moderación al gobierno de Ucrania. Las amenazas hacia el gobierno no se hacen esperar con el aumento de la represión. El gobierno en vez de atender a las amenazas aumento la represión a las movilizaciones.

En medio de este conflicto popular, en los altos despachos se produce una negociación entre la UE y Ucrania para la firma de un acuerdo de colaboración. En contra de la voluntad popular, el presidente Yanukóvich firmó una rebaja del precio gas con Rusia, ignorando las negociaciones con la UE.

El 22 de diciembre del 2013 la oposición ucraniana decide unirse bajo la Unión Popular Maidan. Sus principales intenciones como organización son las de la creación de una nueva constitución para Ucrania que haga creer que ellos son los motores del país, la creación de un plan de acción para Ucrania. Participar y proteger las elecciones presidenciales ucranianas del 2015, desarrollarse como un grupo nacional expandiéndose por las 20 regiones del país o una estrategia de desarrollo para el 2015.

A partir des de ese momento se relajan las tensiones hasta que el día 19 de enero ya del 2014 la violencia vuelve a las calles en contra de una ley que quiere limitar el derecho de manifestación. A partir de ese momento es cuando el conflicto llega a sus máximos de violencia produciéndose las primeras muertes y se contabilizan alrededor de 300 heridos. Las negociaciones entre la oposición y el gobierno acaban sin llegar a ningún acuerdo. La oposición rechaza la oferta del primer ministro tratando de incluir en el gobierno a dos líderes de la oposición. 28 de enero del año 2014, el gobierno en pleno presenta la dimisión ante su presidente que cada vez se encuentra más aislado. Antes de eso y para lograr salvar su posición trató de dar marcha atrás a las políticas represivas que no obtuvieron el resultado esperado.

El  conflicto se reanudo con nuevos enfrentamientos después de 15 días de calma. El 19 de febrero Yanukóvich presenta un alto el fuego y quiere reemprender las negociaciones. La tregua dura poco y el día siguiente se convierte en la jornada más oscura del conflicto con hasta 26 muertos. En medio del caos, la Unión Europea anuncia mesuras sancionadoras para presionar al gobierno que detenga el uso de la violencia.

Finalmente el 21 de enero, Yanukovich y la oposición acuerdan un gobierno de unión, pero el ala radical de la oposición se opone a este acuerdo. El presidente huye hacia las regiones pro rusas al este del país donde aún mantiene cierto apoyo. Esta situación deja a la oposición con el poder del país y convocando elecciones para el 25 de mayo.  El nuevo gobierno pone en busca y captura al antiguo presidente y nombra por clamor popular a Arseni Yatseniuk.

Hasta aquí el conflicto no dejaba de ser una revuelta popular con los actores internacionales ejerciendo de mediadores pero sin entrar en escena pero con el caos producido por la marcha del presidente Rusia entro directamente en escena con el envío de tropas rusas a la frontera con Ucrania.

Este es el momento donde nos encontramos durante la última semana i media. En este punto existió un asalto de tropas pro Rusia al parlamento autónomo de Crimea y lo explicado esta semana en las noticias del día[2]. Haciendo un resumen de ellas vemos que Rusia ha enviado tropas directamente a la región de Crimea, pudiendo ser considerado como un ataque directo hacia la soberanía ucraniana. En esto ucrania respondió alertando a su ejército, así como se inició la vía diplomática con la entrada en escena de Estados Unidos y con la presión de la Unión Europea. En esto Rusia relajó un poco su posicionamiento beligerante y se calmaron un poco las cosas.

Podemos ver serie de acciones interesantes de analizar. Primero de todo. La pasividad internacional durante las movilizaciones. Es sabido que dentro de un conflicto nacional la acción internacional es complicada debido a la necesidad del consentimiento de los participantes del conflicto y aún con el consentimiento sería necesaria la aprobación por parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas del cual forma parte Rusia y como miembro con derecho a veto. El nombre de Rusia ha sido clave durante todo el conflicto.

El papel de Rusia. Realmente Rusia, como concepto, es el causante del conflicto. Como hemos visto el conflicto es una lucha entre el gobierno pro ruso contra la oposición europeísta. Tal como indican en un artículo de Foreign Affairs[3], Ucrania no puede vivir sin Rusia, ya que depende económicamente de su comercio y energéticamente de su gas.

Así que realmente el conflicto que estamos viviendo estos días es realmente un conflicto de intereses. Un conflicto de intereses rusos, un conflicto de intereses europeos y en menor medida un conflicto de intereses estadounidenses. A nivel general, nos encontramos en una situación de estratégica post soviética. Ucrania como antigua república exsoviética entra dentro de la zona de influencia de Rusia y esto la enmarca en una situación de posible injerencia, si sus políticas se alejan de la voluntad de la antigua súper potencia. La caída del muro, la conformación de la Unión Europea como actor internacional y la política de ampliación hacia el este iniciado en el 2004 ha provocado la aparición de nuevas oportunidades para los antiguos países satélites de la Unión.

Pero hay que remarcar que el papel de la Unión Europea no es el de crear un muro con Rusia, sino el de crear una zona económico-política unida así que el papel de Europa debe ser el de buscar la cooperación entre todos los actores del conflicto. Finalmente el papel de Estados Unido no tiene demasiado secreto. Ha cumplido un papel diplomático entre Ucrania y Rusia. Su intención no es la de enfrentarse a Rusia directamente pero una debilitación de un rival potencial le beneficia claramente, optando por la vía diplomática haciendo de juez internacional, obviando a las NN.UU.

En definitiva, nos encontramos en un conflicto con 4 actores donde el principal involucrado, Ucrania, tiene poco que decir. Vemos una potencia con intereses directos y con gran influencia dentro del país, una potencia económico social como Europa que se ha visto involucrada dentro del conflicto como la gran esperanza ucraniana para alejarse de la influencia rusa y finalmente un juez internacional que ha actuado como diplomático entre los principales afectados.

Finalmente, quiero exponer lo necesario para crear un escenario de “victoria para todos” un “Win-win solution”. Expuesto también por Sachs en su artículo. Este escenario donde nadie resulte perdedor exigirá que las potencias occidentales como la U.E y los Estados Unidos ejerzan una política cooperativa con Rusia y para Rusia con una visión a largo termino. Por su parte Rusia debe actuar de forma totalmente contraria a su actuación actual y devolver la soberanía de Crimea a Ucrania, a cambio de esto las potencias occidentales deben asegurarse esa cooperación económica necesaria. Esta cooperación comprometerá una relación más cercana entre la Unión Europea y Rusia. Finalmente todos los actores involucrados deben tener respeto hacia el nuevo gobierno ucraniano respetando su soberanía y conociendo los intereses económicos rusos en la zona.

 

Marc Pérez Muntanyola

 


[2] La noticia del día 3-3-2014 y La noticia del día 6-3-2014 disponibles en   http://perezmuntanyolamarc.wordpress.com/

[3] Sachs, J., “A new Post-Soviet Playbook: Why the West Should Tread Carefully in Ukraine” en Foreign Affairs, 4 de marzo del 2014.  http://www.foreignaffairs.com/articles/140999/jeffrey-sachs/a-new-post-soviet-playbook